En MDZ Radio, el investigador de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales y economista, Federico Sibaja, analizó las consecuencias de canjear la deuda financiera con el FMI por medio de políticas ambientales.

El licenciado en Economía e integrante del equipo de investigación de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), Federico Sibaja, habló en MDZ Radio sobre las consecuencias que establece el Fondo Monetario Internacional (FMI) cuando los países que son financiados mediante sus préstamos deciden canjear sus deudas por medio de acciones sociales para cuidar el medioambiente.

El economista, sustentándose en su escrito “Detrás del canje de deuda por acción climática”, comentó que “es un mecanismo que se realiza desde el pasado con poco éxito y no logró dar respuesta a la crisis de deuda ni a la crisis ambiental”.

“La idea era estudiar el mecanismo que había propuesto en 2021 el presidente Alberto Fernández y el ministro de Ambiente, Juan Cabandié. La fundación realizó los pedidos correspondientes y el Gobierno no dio sus respuestas. Por esto despertó el interés de analizar las interrogantes acerca del caso argentino”, argumentó el investigador de la FARN.

Sibaja remarcó que una de “las particularidades” de este mecanismo para canjear deuda mediante políticas climáticas, es “el rol contradictorio que posee el Fondo Monetario Internacional”. “Por un lado, el FMI le demanda a los países financiados que fomenten actividades en favor del medioambiente, pero la contracara es que exigen que esos países incrementen sus actividades productivas, produciendo mayores índices de contaminación”, indicó.

Al mismo tiempo, describió el caso argentino con el FMI. “Producto de la deuda externa, el país se debe financiar con la plata del FMI y por eso la institución despliega una serie de obligaciones a cumplir. En este caso, el Fondo le pidió a Argentina que acelere sus producciones para exportar con el fin de pagar sus deudas. Justamente, las actividades productivas del país al acelerarlas son perjudiciales para el medioambiente y entre ellas se destacan la actividad minera, agro y las explotaciones de combustibles”, enfatizó.

Y añadió: “El FMI es quien presta el dinero para teñirse de verde y proponerse como el campeón de la acción climática, cuando en realidad el organismo monetario tiende a exigir a los países que incrementen sus exportaciones y como hizo en Argentina en 2018, 2020 y en el último acuerdo del 2022, que le recomendó seguir con la explotación de Vaca Muerta”.

Por otra parte, el investigador sostuvo que los países que optan por canjear sus deudas con acciones climáticas pierden sus “soberanías nacionales”,”porque el Fondo es quién elige a las empresas para llevar adelante estas políticas y las naciones no se encargan de administrar y proyectar sus políticas”.

“Tomando a Argentina como ejemplo, el Gobierno podría decidir pagar hasta un cierto monto y que el resto sea para el medio ambiente. Pero esa plata el Ejecutivo no tiene la potestad de disponerla para su futuro, sino que el FMI tiene el poder de hacerlo y ahí entra la interrogante acerca de a quién beneficia con este mecanismo”, subrayó.

“Estos mecanismos ignoran los problemas estructurales de los países, porque obligan a producir más para pagar las deudas contraídas con el fondo, que es el mismo organismo que han generado en el mundo esta contaminación global”, sentenció.

Fuente: MDZOL